Предложение Чернова за Устав на ЕСН България

Скъпи ЕСНъри,

В последната една година с формиралата се работна група вследствие на приетите структурни промени на международно ниво (ЕСНревю) работихме върху нова структура на ЕСН България, която да подпомогне нашето развитие като организация и да отрази промените на национално ниво.
Крайният продукт на нашата работа е предложение за нов Устав на ЕСН България, чиято чернова можете да намерите прикачена.

Искаме да споделим този документ с вас преди той да бъде официално пуснат като предложение за гласуване на следващата национална платформа.
Ще се радваме да отворим онлайн дискусия още сега.
Моля споделяйте коментарите си като градивна обратна връзка и в случай, че е коментар към конкретна част от документа, посочвайте конкретната глава, член и алинея, за които говорите.
П.С. Този документ е все още чернова, финалното предложение ще бъде споделено в срок преди НП според правилника ни.

От името на nSTF,
Йоанна
Yoanna Bogdanova

Admin написа:Скъпи ЕСНъри,

В последната една година с формиралата се работна група вследствие на приетите структурни промени на международно ниво (ЕСНревю) работихме върху нова структура на ЕСН България, която да подпомогне нашето развитие като организация и да отрази промените на национално ниво.
Крайният продукт на нашата работа е предложение за нов Устав на ЕСН България, чиято чернова можете да намерите прикачена.

Искаме да споделим този документ с вас преди той да бъде официално пуснат като предложение за гласуване на следващата национална платформа.
Ще се радваме да отворим онлайн дискусия още сега.
Моля споделяйте коментарите си като градивна обратна връзка и в случай, че е коментар към конкретна част от документа, посочвайте конкретната глава, член и алинея, за които говорите.
П.С. Този документ е все още чернова, финалното предложение ще бъде споделено в срок преди НП според правилника ни.

От името на nSTF,
Йоанна
Yoanna Bogdanova

Привет!
Чудесно е, че ще има предварителна дискусия по такъв важен въпрос преди НП.
Мога ли да помоля работната група да прати файла в docx или друг формат, позволяващ да се нанасят корекции и коментари директно върху текста? Няма да е практично да се изброяват, а на прима виста се забелязва нужда от такива. Например препратката към чл. 21(?!) в чл. 30.1 4) е объркана.
Благодаря предварително!
Хубава вечер/нощ/,
Криси

Здравейте, ЕСН-ъри, УС и работна група,

Много благодаря за изпратения мейл и за представената чернова на Устава.
Поздравления за усилената работа и за цялостния поглед при обновяването на Устава.
Имам няколко коментара и въпроса обаче относно него.

Коментари:
Няма да коментирам главата с членството: пълноправно, непълноправно и локални представители. Смятам, че има хора, които имат по-добре обосновано от мен мнение и могат по-добре да кажат как би следвало да се формулира текста.
Единствено за мен е абсурдно да е разделено на три. Ако ще има локални представители, то, според мен, тяхната роля следва да бъде дефинирана като част от пълноправните членове, а не като отделен тип членство. В сегашната формулировка се получава излишно, според мен, разделение на три категории като всъщност локалните представители могат да бъдат класифицирани като подтип на пълноправното членство.

Конкретните ми въпроси са:

Има ли възможност за делегиране на гласове (независимо кой точно гласува - дали всеки член на НПОто или 10 човека общо, т.нар. локални представители. Ами ако някой от тях не може да присъства на ОС (болен е или по други лични причини) , тогава цялата секция ли си губи гласа?)? Трябва да има вариант за делегиране на гласа на друг представител
Одит комисията - липсват ми допълнителни изисквания към членовете на Одит комисията като например: - да не заемат друга позиция през мандата си като одитори; - да имат най-малко 2 години (примерно) опит в организацията на ръководна позиция (независимо на локално или национално ниво). Съгласно дефинирането на членството, трябва да се види да няма конфликт на интереси и противоречие с т.19.2 (1)
към т.20.1 - (3) при заемане на ръководна/изборна/мандатна позиция на член от одит комисията
т.14.5.2. Какво е квалифицирано мнозинство? Кои членове формират това квалифицирано мнозинство? Може и само аз да не го разбирам, но не е дефинирано и никъде в устава....
В този ред на мисли какви решения се приемат с обикновено мнозинство? От описаните в т.14.5.1 и т.14.5.2. остава, че с обикновено мнозинство ще се решава едва ли не текущи въпроси като промени в дневния ред на ОС например и други подобни. И кои членове формират обикновеното мнозинство?
Алумни съветът и алумни членовете - никъде не е упоменат?!? Защо е пропуснат в Устава? Да не би да има някаква друга промяна?
т.17.4 - 6 месеца да няма реален председател ми се струва дълъг период. 2 или 3 месеца е по-възможно според мен. Отделно какво се случва при напускане на друг член на УС? Не е упоменато... Пак избор от ОС, разпределяне на задълженията на тази позиция между другите членове на УС или какво?
т.15.2 (2) - значи локалните представители нямат право да се кандидатират за УС? Не са ли те най-запознати с дейността на НПО-то?!? разбирам т.31, но все пак в т.22 е малко странно дефинирано видовете членство.... може би една по-ясна формулировка ще помогне да се изчисти този въпрос
т.26.2. - решението не следва ли да бъде взето след консултация с един от основните органи на НПО-то - Сдружението/локалните представите/локалната секция и дори след консултация и становище от Одит комисията до цялото НПО (нали нейна е ролята да следи за изпълнението и спазването на устава и целите на сдружението). Според мен не е редно УС еднолично и еднозначно да вземе такова решение?
т.27.1. (3) - няма ли вече случаи на чуждестранни студенти на редовно обучение, които са част от локален борд? Тогава защо те трябва да са непълноправни членове?!? Не следва ли те също да имат право да са пълноправни членове? Получава се дискриминация, която аз лично не я разбирам
т.30.1. (4) - връзка с чл.21 ? тук явно е допусната печатна грешка, но моля за пояснение кой член сте имали предид
т.33.3.1 - мястото на провеждане не е задължително да е в локалния офис на секциите според мен. В допълнение не смятам, че локалните офиси са толкова големи, че да могат да моемат всички членове на една секция.
В допълнение - как ще се гарантира и в последствие следи ча редовното организиране на ОС на локално ниво?
т.34.5 (1) - прОведено - печатна грешка
т.34.3. - може ли да бъдат преизбирани членовете на локален УС и за какъв срок?
Какво се случва с онлайн гласуването? Преди за локални секции беше възможно. Сега? Същият въпрос важи и за национално ниво - често това се налага. Може би освен в Правилника е редно да се спомене и в Устава.
към чл.9 и към глава 4 - въпреки Вътрешните правила, не следва ли и в Устава да е упоменато как се избира нова секция, с чие решение и при колко членове? Това за момента е казано единствено в т.14.5.2 (2) при споменаването на видовете решения, които се взимат с квалифицирано мнозинство. Редно е и в главата за локалните секции да е упоменато как се формира, избира и гласува нова секция, а не само как се изключва или как функционира.

Благодаря предварително за отговорите ви.

Поздрави и до скоро,
Дари

Благодаря на Дари и Криси за бързата реакция.


Аз имам доста коментари, които утре вечер ще Ви изпратя.


Личи си че сте работили много, искате да промяне ЕСН из основи, ако ще е така, да го направим според правилата и да се получи Нов По-добър ЕСН надявам се.


Лека вечер


Georgi Yankov Filipov (Horhe)

Europe on the move

President

ESN SU, UNWE and Plovdiv member

ESN BG Alumni

Здравейте отново!
Първо поздравления за работата. Личи си, че са вложени доста усилия в документа.
Имам няколко притеснения и питания и предварително се извинявам за дългия мейл, но темата е важна. Освен това тъй като не получих друг формат на черновата, ще включа тук и чисто правно техническите си забележки.

А. Концептуално: Признавам, че в устава има екстравагантни решения относно видовете членство, които не знам как ще се възприемат при обявяването на устава в регистъра.
Иначе по-конкретно по глава III
1. Ограничаването на правото на глас на по-голямата част от членовете не е най-демократичното начало, което по принцип е присъщо за нашата организация и младежките НПО-та. Едно е да имаш 80 души членове с пълни права, друго е десетки пъти по-малко. Все пак ние не сме ЕСН Италия или друга огромна есн страна, в която 1 секция =1 глас, защото има 50 секции. Тук мащабът е много по-малък. Смятам, че даването на право на глас само на локалните представители на секциите, т.е. на 10тина човека, ще доведе неминуемо до няколко проблема:
- ще се намали членската маса. Как? Пример: аз съм пълноправен член от скоро. Предстои гласуване на нов УС. В нашата секция имаме 12 членове и обсъждаме трескаво за кои от двамата кандидати за председател на сдружението да гласува локалният ни представител. Правим вътрешно гласуване: 7 гласа за Х и 5 за У, между които и аз. Явно секцията ще гласува за Х. Това означава, че моят и на останалите 4 души, избрали У, гласът се губи. Платил съм 20 лв, за да присъствам и да ползвам някакви бъдещи отстъпки. Ок. Но за следващото шестмесечие едва ли ще си заслужава да плащам. Мога да помагам на еразъмите и да ходя на партита и без това. Това е реална ситуация и не е особено мотивираща. Щом моето мнение не се зачита, защо да бъда пълноправен член, а и да плащам пари.
- намаляването на членската маса ще доведе веднага и до намаляване на основен приход в бюджета - този от членски внос. Това ще се усети сериозно още догодина.
- затруднено намиране на кандидати за УС, а вече и ОК, при по-малко ангажирани членове с право на глас. Това е трудно и сега, защото позициите са отговорни. Тук идва и нещо друго, на което не намирам отговор в устава, а не виждам Вътрешните правила. Аз съм пълноправен член, кандидатирам се за ковчежник. Избират ме. Аз вече съм член на УС на доста важна позиция и се оказва, че нямам право на глас, защото не съм локален представител. Това звучи доста абсурдно.

2. Новите текстове за видовете членство, а и не само /глава IV/, показват сериозно вмешателство в работата на секциите без да се отчитат особеностите на локално ниво, наложени обикновено поради специфични отношения с университета, международен отдел, студентски съвети и пр. Това може да доведе до проблеми като слабо набиране на нови хора, неизпълняемост на така разписаните по устав процедури. Няма как да се следи дали последните се спазват, няма и как да има санкции. Дори самото членство в секцията и участието в дейността й е обвързано с плащане на членски внос към сдружението - чл. 24 и 25.

3. Във връзка с горното: какво правим с временно неактивна секция? Това често се среща, всяка секция от има силни и слаби моменти. Един активен човек във Варна да речем няма да успее да съблюдава всички процедури по устав. Може прекрасно да се грижи за еразъмите, да комуникира с университета и УС на сдружението,но трябва да набере членове (пак стигаме до членския внос и какво получаваш за тези 20 лв).Вариантът с изключване на секцията не е вариант, защото може да се стигне там те да са толкова малко, че да се застраши изобщо съществуването на сдружението, което никой не иска.

4. Друго доста недемократично решение: чл.24.1, според което председателят е този, който преценява вида членство било то след консултации. Поне да бе решение на колективен орган като УС. Такава екзотика в моята юридическа практика не съм виждала и имам сериозни притеснения как ще се възприеме от длъжностното лице по вписванията в ТРРЮЛНЦ. Действително там е до късмет на кого ще попаднеш, но така написан текстът е доста смел. В случай на отказ, процедурата започва отначало - свикване на НП, приемане на коригиран устав и пр.

Б. Правни и технически забележки:
1. Чл.14. Не са ясни мнозинствата за вземане на решения:
-Помислете добре дали трябва да останат текстовете за абсолютното мнозинство. Абсолютно мнозинство означава 100% ЗА от ВСИЧКИ членове, а не от присъстващите. Т.е. изисква на първо място 100% кворум. Това в повечето случаи е неприложимо, тъй като винаги голям риск да не присъстват всички.1 липсващ означава невъзможност да се гласува и оттук блокаж на вземането на решения. По-добър вариант е високо квалифицирани мнозинство, например 3/4, но не и абсолютно. Ако се цели да има пълно единодушие за приемане на дадено решение, то така трябва да се напише - "с единодушие/ 100% от присъстващите".
-Относно текстовете с квалифицираните мнозинства - какви са те 2/3, 3/4, единодушие ? Промените в устава са регламентирани в ЗЮЛНЦ и изискват 2/3. Но относно прием на нови секции следва да се уточни.
-защо се предвижда абсолютно мнозинство, т.е. по-тежкото, за промени във вътрешните правила, а квалифицирано, по-лекото, за промени в Устава, който е основният документ на сдружението?
-чл. 14.5.1 предложение 2) - с този текст рискуваме да останем без новоизбран УС и ОК. Какво става ако не се постигне абсолютното мнозинство? 9 ЗА, 1 ПРОТИВ кандидатурата за председател означава, че той не е избран и старият продължава да действа.

2. Не виждам Алумни в новия устав. Пропуск ли е и съзнателно ли е премахнат?

3. Не виждам разпоредба относно упълномощаването и представителството на ОС. Т.е. връщаме се на старото положение, както е по чл.28, ал.3. ЗЮЛНЦ - един член с право на глас може да представлява 3 души. Това в духа на няколкото човека с право на глас, няма да е добре. Пак стигаме до централизация при вземането на важни решения.

4. Моля проверете внимателно за технически неточности от типа на: "пълноправни локални секции" в чл 11.1 - а никъде другаде не се говори за такива, само за пълноправни членове - сякаш става дума за различни видове секции; Управителен съвет с малка и с голяма буква (чл.10.1, 13 и т.н.) ; Вътрешни правила същото (чл.9.1. и 9.3, чл.11.1), запетайки, чл. 2.1 ЕСН - България в скобите се изписва с тире, както е в пълното наименование; препратки към членове (както вече писах в първия мейл). Да не правим лошо впечатление - регистърът е публичен и всичко се вижда.

Това е от мен.
Поздрави,
Криси

Здравей Кристина,

Благодаря за приноса с въпроси. Като дългогодишен член на ЕСН, стратег в последните няколко години и текущ Education officer, си позволявам да дискутирам. Доколкото ми е известно, нормативната уредба на една организация не е самоцел, а средство за фасилитиране, организиране и постигане на целите в рамките на законовата рамка (няма нужда да ме поправяш, със сигурност не използвам правилните термини), с което ще опитам да разсея притесненията ти и да откликна на питанията по точка 1 в зелен цвят по-долу:

Admin написа:Здравейте отново!
Първо поздравления за работата. Личи си, че са вложени доста усилия в документа.
Имам няколко притеснения и питания и предварително се извинявам за дългия мейл, но темата е важна. Освен това тъй като не получих друг формат на черновата, ще включа тук и чисто правно техническите си забележки.

А. Концептуално: Признавам, че в устава има екстравагантни решения относно видовете членство, които не знам как ще се възприемат при обявяването на устава в регистъра.
Иначе по-конкретно по глава III
1. Ограничаването на правото на глас на по-голямата част от членовете не е най-демократичното начало, което по принцип е присъщо за нашата организация и младежките НПО-та. Едно е да имаш 80 души членове с пълни права, друго е десетки пъти по-малко. Все пак ние не сме ЕСН Италия или друга огромна есн страна, в която 1 секция =1 глас, защото има 50 секции. Тук мащабът е много по-малък. Смятам, че даването на  право на глас само на локалните представители на секциите, т.е. на 10тина човека, ще доведе неминуемо до няколко проблема:
- ще се намали членската маса. Как? Пример: аз съм пълноправен член от скоро. Предстои гласуване на нов УС. В нашата секция имаме 12 членове и обсъждаме трескаво за кои от двамата кандидати за председател на сдружението да гласува локалният ни представител. Правим вътрешно гласуване: 7 гласа за Х и 5 за У, между които и аз. Явно секцията ще  гласува за Х. Това означава, че моят и на останалите 4 души, избрали У, гласът се губи. Платил съм 20 лв, за да присъствам и да ползвам някакви бъдещи отстъпки. Ок. Но за следващото шестмесечие едва ли ще си заслужава да плащам. Мога да помагам на еразъмите и да ходя на партита и без това. Това е реална ситуация и не е особено мотивираща. Щом моето мнение не се зачита, защо да бъда пълноправен член, а и да плащам пари.
- намаляването на членската маса ще доведе веднага и до намаляване на основен приход в бюджета - този от членски внос. Това ще се усети сериозно още догодина.
- затруднено намиране на кандидати за УС, а вече и ОК, при по-малко ангажирани членове с право на глас. Това е трудно и сега, защото позициите са отговорни. Тук идва и нещо друго, на което не намирам отговор в устава, а не виждам Вътрешните правила. Аз съм пълноправен член, кандидатирам се за ковчежник. Избират ме. Аз вече съм член на УС на доста важна позиция и се оказва, че нямам право на глас, защото не съм локален представител. Това звучи доста абсурдно.

2. Новите текстове за видовете членство, а и не само /глава IV/, показват сериозно вмешателство в работата на секциите без да се отчитат особеностите на локално ниво, наложени обикновено поради специфични отношения с университета, международен отдел, студентски съвети и пр. Това може да доведе до проблеми като слабо набиране на нови хора, неизпълняемост на така разписаните по устав процедури. Няма как да се следи дали последните се спазват, няма и как да има санкции. Дори самото членство в секцията и участието в дейността й е обвързано с плащане на членски внос към сдружението - чл. 24 и 25.

3. Във връзка с горното: какво правим с временно неактивна секция? Това често се среща, всяка секция от има силни и слаби моменти. Един активен човек във Варна да речем няма да успее да съблюдава всички процедури по устав. Може прекрасно да се грижи за еразъмите, да комуникира с университета и УС на сдружението,но трябва да набере членове (пак стигаме до членския внос и какво получаваш за тези 20 лв).Вариантът с изключване на секцията не е вариант, защото може да се стигне там те да са толкова малко, че да се застраши изобщо съществуването на сдружението, което никой не иска.

4. Друго доста недемократично решение: чл.24.1, според което председателят е този, който преценява вида членство било то след консултации. Поне да бе решение на колективен орган като УС. Такава екзотика в моята юридическа практика не съм виждала и имам сериозни притеснения как ще се възприеме от длъжностното лице по вписванията в ТРРЮЛНЦ. Действително там е до късмет на кого ще попаднеш, но така написан текстът е доста смел. В случай на отказ, процедурата започва отначало - свикване на НП, приемане на коригиран устав и пр.

Б. Правни и технически забележки:
1. Чл.14. Не са ясни мнозинствата за вземане на решения:
-Помислете добре дали трябва да останат текстовете за абсолютното мнозинство. Абсолютно мнозинство означава 100% ЗА от ВСИЧКИ членове, а не от присъстващите. Т.е. изисква на първо място 100% кворум. Това в повечето случаи е неприложимо, тъй като винаги голям риск да не присъстват всички.1 липсващ означава невъзможност да се гласува и оттук блокаж на вземането на решения. По-добър вариант е високо квалифицирани мнозинство, например 3/4, но не и абсолютно. Ако се цели да има пълно единодушие за приемане на дадено решение, то така трябва да се напише - "с единодушие/ 100% от присъстващите".
-Относно текстовете с квалифицираните мнозинства - какви са те 2/3, 3/4, единодушие ? Промените в устава са регламентирани в ЗЮЛНЦ и изискват 2/3. Но относно прием на нови секции следва да се уточни.
-защо се предвижда абсолютно мнозинство, т.е. по-тежкото, за промени във вътрешните правила, а квалифицирано, по-лекото, за промени в Устава, който е основният документ на сдружението?
-чл. 14.5.1 предложение 2) - с този текст рискуваме да останем без новоизбран УС и ОК. Какво става ако не се постигне абсолютното мнозинство? 9 ЗА, 1 ПРОТИВ кандидатурата за председател означава, че той не е избран и старият продължава да действа.

2. Не виждам Алумни в новия устав. Пропуск ли е и съзнателно ли е премахнат?

3. Не виждам разпоредба относно упълномощаването и представителството на ОС. Т.е. връщаме се на старото положение, както е по чл.28, ал.3. ЗЮЛНЦ - един член с право на глас може да представлява 3 души. Това в духа на няколкото човека с право на глас, няма да е добре. Пак стигаме до централизация при вземането на важни решения.

4. Моля проверете внимателно за технически неточности от типа на: "пълноправни локални секции" в чл 11.1 - а никъде другаде не се говори за такива, само за пълноправни членове - сякаш става дума за различни видове секции; Управителен съвет с малка и с голяма буква (чл.10.1, 13 и т.н.) ; Вътрешни правила същото (чл.9.1. и 9.3, чл.11.1), запетайки, чл. 2.1 ЕСН - България в скобите се изписва с тире, както е в пълното наименование; препратки към членове (както вече писах в първия мейл). Да не правим лошо впечатление - регистърът е публичен и всичко се вижда.

Това е от мен.
Поздрави,
Криси

В последните няколко години ЕСН има, малко по-различен облик.

1. На първо място, избирането на член на национален борд има за цел да служи групови, а не индивидуални интереси. Доколкото съм участвал в такива обсъждания, изхождаме от гледната точка, че избраният на позиция в националния борд има подходящи умения и визия за следващата година, с които да допринесе за организацията и конкретно нуждите на секцията. В случаите с индивидуалното гласуване, до голяма степен се елиминира груповото обсъждане и често решения се вземат на база лични преференции. Разбира се, рискът съществува и в случая, описан от теб. Изглежда демократично, в общност от 12 души, ако 7 гласа са за Х и 5 за У, изборът да падне за 7. Най-вероятно, този избор ще стане преди национална платформа, а не по време на нея. По време на националната платформа, както се случва в голям брой държави, една от които и Естония, която е с по-малко активни членове от България, 1 представител упражнява правото на глас на секцията - около 20 минути време за гласуване, преброяване и вписване в протокола общо за 2-та дни. В момента членовете на ЕСН България наброяват малко над 80, като 150 е реалистично да се достигне в следващите 5 години, ако вървим с този темп. Въпросът ми е, рационално ли е 150 души да гласуват индивидуално, вместо 10, които да са прокси на секционните преференции - с мисъл за бъдещето и растежа.

2. Отдавна в ЕСН членовете не си плащат само за да присъстват и да ползват отстъпки. Може би 2012 да, през 2020 активните членове на ЕСН България плащат членски внос, за да ползват отстъпки, да имат достъп до информация и да са осведомени за възможностите, които създаваме в организацията, част от които възможности идват от избраните членове на борд и съпорт. Доброволците искат да са част от организацията и да допринасят за бюджета и, който е главно за оперативна дейност и разбира се - инвестиция в доброволците и развитието на организацията. Всичко това се комуникира сравнително ясно на новите членове. Разбира се, има хора и хора, но нека не се фокусираме върху изключенията. Никой не плаща членски внос заради еразъми, партита, или само гласуване (с малки изключения). Може би е била реална ситуация в различна реалност, реалността в днешно време е друга, и ако трябва да говоря концептуално, този модел е добър ако искаме да имаме мащаб, да се гласува бързо и да се вземат повече решения за кратко време, за да може да се алокира време за обучения, свързани с дейността на ЕСН. Отдавна в ЕСН няма еднодневни дебати и разточителства, както са се помещавали в дневните редове от миналото и както заварих организацията в първите си дни като доброволец. Днес решенията се вземат бързо, за да се вижда прогрес не само в организацията, а и пред институционални и търговски партньори, отделяйки повече време на добавена стойност. Нещата, за които работим, е прогресът да не се случва само на национални платформи, а да работим през цялата година, и тук трябва да се съглася, че гласуването е неизменна част от едно общо събрание.

3. Няма доказана взаимовръзка между типа глас в ЕСН и нивото на задоволеност на доброволец в зависимост от типа членство - тоест, не може да генерализираме, че ще има отлив на активни членове при промяна на тази част от устава, или поне не на този етап. Да сумаризирам, аргументът за намаляване на членската маса в случая е субективен, разбира се валиден и оценявам, че предоставяш тази гледна точка, защото най-вероятно е провокирана от предишен опит. Отново референция към точка 1 - гласуването е добра причина за членство, но не единствена и основна. Чувал съм този аргумент в миналото, но така и не разбрах защо гласуването е единствения лакмус тест за демокрация.

4. На какви факти и данни базираш намаляването на членската маса, в конкретика от следващата година. По скромните ми бизнес познания, най-лесно е да го базираш или на предишен опит или на прогноза, и двете от които до момента не съществуват и няма как да имаме реалистична представа. Твърдението ти за намаляването на бюджета, смятам, е субективно и не стои зад факти. Важно е да се види какъв е профилът на доброволците в момента: колко вноски идват от подновявания, колко идват от нови членове, каква е причината за отказалите се от членство, какъв е рискът член да се откаже, заради промените в устава с частта гласуване и тн. Също така, за да може аргументът ти да е обоснован, намаляването на членската маса трябва да се случи във вакуум - например изведнъж от 83 да станем 43, без да вземаме предвид нови членове, без подновявания, и естествено без никакво усилие да се предотврати евентуален отлив. В ЕСН от 2020 година, говорим много за solution-oriented approach, или просто казано, как бихме решили евентуален такъв проблем. Ако гласуването е проблем за масата в ЕСН, ние се насочваме към добавената стойност на организацията, която ще компенсира евентуалното им неодобрение на тази част на устава. И все пак, нека не забравяме, че активният член в момента все още има право индивидуално да реши дали уставът ще бъде приет в какъвто вид е представен или не - една първа стъпка към познаването на нагласите на доброволците. Като икономист, за мен би било много нелогично, устав, приет с мнозинство на индивидуално гласуващи, да повлече след себе си силен отлив на подновен/ нов членски внос, съответно щета за приходите.

5. Отговорът ми за затрудненото намиране на национален борд и ОК е същият като отговор 4 - това е само предположение и не се базира на факти.

В дискусията се ражда истината. Целта на отговорът ми е да дискутирам твърдени и да го аргументирам с начина на мислене на ЕСН в днешния си вид, начина на подход към решаването на проблеми, вземането на решения и 'mindset'. Лично аз ще се радвам да видя всеки алумнус и алумна в синхрон с бързо променящия се темп на развитие на организацията откъм оперативна дейност, организационна култура и стратегия.

Разбира се, правните и техническите забележки оставям на теб и не съм в компетенция да коментирам, тъй като също не съм отговорен за вписването на устава. За останалите въпроси nSTF най-вероятно има по-аргументиран отговор от мен.

Благодаря ти отново и до скоро,

Поздрави,
Алберт

Здравейте,

Благодаря на Криси, Дари и Алберт за бързото включване, коментари и въпроси.
Избрахме да изпратим документа като пдф, за да може дискусията да се случва чрез имейли, защото по този начин ще може да се проследи от всички, без да има нужда постоянно да отварят документ и да следят промените в коментарите по него.

Изчистих техническата грешка в чл. 30.1.4) - препратката тук трябва да е към чл.27, благодаря, че обърнахте внимание. Ще изчистим и всякакви други относно номерация и правопис при последната редакция.

С работната група ще обобщим въпросите и нашите отговори и ще върнем обратна връзка възможно най-скоро.

Добавям само коментар за цялостния процес - сега представяме предложението за Устав, в който трябва да са описани основните правила и структури на сдружението. Ако това предложение се приеме, ще направим и нужните промени и допълнителни обяснения на процедурите в Правилника. Това е причината този документ да не изглежда изчерпателен. Както и в момента си имаме Устав, който урежда устройството и дейността, и отделно Правилник, в който е описано приложението на Устава и правилата за работа на ОС и УС. Уставът е по-основен документ и с по-голяма тежест, затова и започваме промяната от него.


Поздрави,
Йоанна
Yoanna Bogdanova

Здравейте всички,

Супер дискусия става.

Тезата е, че сега 20-30 човека гласуват по преференции и лични нагласи на платформа сега.

След една година - ще бъде нужно всяка локална секция - петте в София, Свищов, АУБГ, Пловдив, Русе и Търново да организират мини платформи преди ОС, да имат мининален брой участници, за да се получи решение.

По долу серия от въпроси в групички.

1) Това абсолютно и задължително условие ли е за секцията всеки път при взимане на решения за изход от гласуване на ОС? Какво става в случая, в който не се проведе подобно събрание? Имате ли предвиден лост? Тази секция не участва в избор? Какво става, когато това стане тенденция? Ако вотът й премине в друга секция, но все още има примерно двама души в секцията, които са наясно как искат да гласуват, те пращат имейл до друга секция ли? Тяхната въьможност да споделят мнението си изчезва ли?

2) Аз конкретно като член на ЕСН АУБГ, как бивам избран за член на секция в бъдеще? По преценка на местния представител нали така? Излиза, че аз, с чиста съвест, не мога в бъдеще да се включа в решенията на коя да е секция, но с опита ми на национално и международно ниво, мисля че ще имам с какво да допринеса за абсолютно всяка дискусия и решение. Един от хората съм инициирали промените в ЕСН като цяло, разглеждал съм още през 2015-та година опциите как да имаме по-модерна система на гласуване тук. Може би съм остарял да взема решение кой точно да стане следващия ковчежник да речем, но за конкретни промени в устава съм на линия, запознат, и едва ли някога моя глас би нил непълноценен.

Оттам почти всеки член на ЕСН от по-старото поколение ще го сполети тая съдба. Обаче също така предполагам, че всичко това се прави конкретно, за да може крайните решения да се вземат единствено от най-активните в момента членове. Най вероятно Алумни в Уставът е пропуснат поради тази причина, дори като консултативен съвет поне. Най-активните в момента членове, които, като преброим дивите зайци след две седмици, ще видим, че са по-малко от включилите се алумни в дискусията, или критически няма да вникнат в този вид на Устав по същия начин. Много бих искал предстоящите (ако ще го гласуваме на морската платформа) локални представители на секции да се включат в дискусията. По възможност тези извън София, където абсолютно винаги положението е било по-различно, нещо с което това решение не ги облагодетелства, защото завишава много изискванията към секционното съществуване, за сметка на няколко доста активни члена от нейна страна.

Мисля че в сметките и прогнозите за нови членове и внесен членски внос, ако наистина го правим икономически и броим всички рискове, трябва да изключим членската маса, която по една или друга причина няма да има връзка с локалното ниво в скоро време. Считате ли го това като риск? Защото с чиста съвест - това за мен е последен членски внос, тъй като няма коя секция мен да ме вземе, нито аз мога да се включвам в нейните решения.

3) Настрана от всичко това - за поредна година не виждам конкретни решения за заздравяване секциите на локално ниво извън София. Мислено ли е какво ще стане при следната ситуация?

Аз съм бил на Еразъм, чувам че има локална секция във Варна. Знам че има един или двама активни души. Те обаче ми казват, че трябва да стана част от УС на секция, тъй като тя не може да съществува без минимум трима. Това не работи за мен, предпочитам да не се ангажирам.

Те остават в очакване на активния човек,който може и да се появи, може и да не се.

Дали така стои въпросът и в Търново, Русе, Благоевград?

Аз с ръка на сърцето си, без да знам каква е тенденцията във всяка една секция в България, не мога да взема това решение. Искам да знам:

1) във всяка една секция и особено тези извъм София, какъв е конкретния им план за бъдеще и конкретно за спазване на Устава? Как гарантират те, че задълженията на секцията към Устава ще бъдат спазени?
2) какъв е планът им за развиване и привличане на критична членска маса, която е необходима за да може в идеалния си вариант тази структура да съществува?

Последна серия от въпроси:

1) Има ли предвиден гратисен период и лост за преразглеждане на този Устав? Знаем че ги говорите от известно време вече, но едно е говорене, друго е да се приложи на практика. Ако има, какво се включва в него и кои са условията към секция, които могат да не бъдат спазени именно поради причината че не са подготвени за такава промяна?

Благодаря за вниманието,

Здравейте скъпи ЕСН-ъри,

Ето едно включване и от мен.

Първо искам да ви поздравя за смелостта и за работата по новия Устав, личи си, че е е мислено доста и е вложен труд.

Имам няколко коментара и въпроса към вас.

1) В глава II, чл.9 ал 1 има пропусната дума: "...която с е състои ОТ...". После, в същата алинея "Видът и критериите....се определяТ".
2) Тук не съм сигурна, но нека Криси да ме поправи ако греша, на български език локален е местен. Не е ли по-уместно да се изписва по този начин? Същото се отнася и за локален борд, това не ми звучи като за официален документ като Устав - местен управителен съвет. В Правилата можете да го изписвате както искате, но Уставът е официален документ, който отива в съда.
3) Малко останах учудена, къде е частта за Алумни? Умишлено ли е пропуснат Алумни съветът?
4) Глава II, чл. 11.1 - В какъв срок уведомява локалния представител УС? Къде е упоменато? Също така, как се избира локален представител, или съм пропуснала тази част?
5) Ограничавайки позициите на национално ниво до два мандата обричате нпо-то да остане без УС или предстедател не дай си боже. Помислете добре дали ще поемете такъв риск. ЕСН България не е ЕСН Интернешънъл, далеч сме от тях по структура и по мащаб.
6) Глава III, чл.25.1 и 2 - много е объркващо и подвеждащо цялото подразделение на членства. Поне аз като го четях си мислех, че в пълноправното членство влизат локалните представители с право на глас. Аз също смятам като Дари, че е излишно това разделение. А как ще гласуват те? Къде е упомената процедурата? След консултация с всички членове на секцията? А непълноправните членове защо трябва да бъдат дефинирани като чуждестранните студенти? Защо поставяте такова ограничение? Имахме случаи на Еразъм студенти част от локални бордове.

Чакам с нетърпение отговори на моите въпроси и благодаря предварително!

Поздрави от Барселона,
Стела

Скъпи ЕСН членове, УС и Алумни,


Най-вече Уважаеми членове на Работната група и Г-н Алберт,


1. Бих искал да подкрепя доводите на Криси, Дари и Калоян и да кажа, че в тяхно лице за поред път виждам как грее Истинският ЕСН дух дори
и да не са били активни през последните години - радвам се че съм бил заедно с Вас в ЕСН, наистина се гордея да познавам толкова достойни хора.


Също искам да благодаря да всички останали - Стела, Ани, Алберт и всеки който се включва в тази важна дискусия.


2. Моят основен въпрос е - дали наистина държите на текста с абсолютното мнозинство - знаете ли колко е трудно да се постигне, да не кажа че в ЕСН България за 12 години не помня гласуване с абсолютно мнозинство?


3. Бих искал да Ви попитам - след като ЕСН секцията не е юридическо лице, как смятате да следите цялата процедура на избори и решения на ниво секция?


Освен ОС - колко събрания ще има на ниво секция годишно и как ще се контролират и от кого, освен членовете на дадената секция.


4. Крайно съм ОГОРЧЕН, че не виждам текста за Алумни съвета - не зная дали това е демонстративно, независимо че имахме разговор на много Алумни
и независимо че в ЕСН международно това е структура в много ЕСН държави и централно също.
Надявах се да видя поне предложение в Правилника за добавяне на Алумни Съвета - един съвещателен орган, който с нищо не пречи на Устава, но вие сте го изтрили - не искате ли да бъдете Алумни?


Личен въпрос към Ани и Ели - Според Вас след 10 години бихте ли искали да имате допир с ЕСН? Не бихте ли искали да помагате като Алумнита, повече от нас и по дейно, но да сте Алумни ЕСН - не смятате ли че това е привилегия и титла за труда на доброволеца, който всеки от нас и вас е заслужил, че да
отнемете това от Устава ни? Помислете дали не бихте искали да има поне допълнителен документ за Алумни Съвета - един съвещателен орган с който водите сега дискусия и то по активно от с която и ад е секция в ЕСН?


5. Смятате ли че толкова различни видове членство са реално необходими на 80 души членове към момента?
Вярвате ли че ще станем 800 членове, понеже преди бяхме 11 секции, сега сме 10 на брой, но активните са по-малко?


6. Въпрос към цялата Работна група - Може ли да конкретизирате кой от съветите на Алумнитата след разговор от 2 часа през април взехте под внимание пишейки този Устав?
Тогава казахте че ще променим само даден член, а сега имаме изцяло нов Устав?


7. Моля, да ми разясните ситуацията, в която при избор на този устав и на следващо НП се налага гласуване и отсъства представителя на една или друга секция или няма да има нито един представител на дадената секция? Как той ще може да предаде своя глас, ако има абсолютно мнозинство, как ще бъде делегиран гласа и да разясните малко повече за делегирането на глас.


8 Моля, да уточните - ако аз съм пълноправен член без право на глас в ОС, но гласуващ на ниво секция, имам ли право да се кандидатирам за Надзорния Съвет? Отделно от това - ако искам да се кандидатирам за УС на ЕСН, и стана президент, след това на ОС няма да имам право на глас или мога да бъда и президент на ЕСН България и делегат на моята секция с право на глас?






ВАЖНИ АДМИНИСТРАТИВНИ ДОВОДИ и въпроси:


Моля, Злати и Координационния екип да отговорят:


Колко регистрирани Членове на ЕСН България има за НП в Бургас?
От колко ЕСН града са и от КОЛКО секции?


Питам тези въпроси, понеже ми се струва, че реалните регистрирани и хората с пълномощни дори няма да имат половината ни членове, тези 80 члена - които Алберт спомена?


Много е важно като се променя устав, да не се избира най-малко посещаемата НП, а най-голямата - както е септември или предишната НП в НБУ.


Много е важно да видим наистина млади хора които мислят и гласуват за тази промяна - както Алберт казва, че трябва да говорим за прогрес и за нови решения и за пърза реакция, да сме стратезите на ЕСН България и да мислим за бъдещите поколения, а не назад...
В този дух на мисли - защо на НП Бургас ще гласуваме нещо толкова важно за всички ни, когато няма да имаме реално дори и 50% от гласовете и ще изчакваме 60 мин за да съберем кворум на присъстващите?


Редно ли е да гласуват 30% или 40% от членовете ни за нещо, което ще промени целият ни Устав?


Към работната група - не искате ли да има само дискусия на този устав, а да оставим гласуването за септември?
Наистина ли смятате, че за тези 7-8 седмици до следващото НП нещо ще се промени или по-скоро искате сега да гласувате тези промени, защото е по-лесно да стане при малък брой членове и по този начин искате да "стане както Вие го желаете", според мен много по-демократично е това гласуване да стане
на есен. Не искате ли да гласуваме само проверявайки кой е За и Против, но да не е официално гласуване.


Имам само няколко дни до НП и не смятам, че са достатъчни за тази дискусия, а много от членовете няма да прочетат всичкко и ще разчитат да
обсъждаме на място, защо не отложите гласуването за септември и тогава ще е изгладен този нов устав, освен това ще може да се добавят подробностите за които говорите, че няма време и място - към Правилника ни и да гласуваме всичко заедно?


Освен това по този начин ще спестим на ЕСН два пъти внасяне на промени в Съда, т.е. за нов УС и за устав наведнъж след септември.


Като знам на това, че искам промяна и Вярвам във Вашите намерения, не ги подкрепям, но виждам, че желаете промяна, ще получите моя глас през септември със вид на пълномощно, с което ще гласувате по Ваша преценка!


Останете със здраве и моля предварително не се засягайте, нямам никакви обидни намерения към никого, който адресирах лично - нито Ани, нито Алберт и най-малко Ели, конкретизирах имена защото предположих, който е работил и кой отговаря за дадени теми.
Няма нищо лично, съвсем професионално, но в мой стил.


За мен най-важно е да получа отговор по 8-те точки и да разберем какъв кворум очакваме и колко секции и ЕСН града ще присъстват на НП Бургас, за да знаем когато гласуваме дали наистина целия ЕСН България желае тези промени или само Работната група, за да отразим наистина мнението на всички, а не само на присъстващите.


Освен това е критично състояние по време на Корона вирус и някои хора вероятно се страхуват или не им е позволено да дойдат и да отразят своя глас.
Дори да имам друго мнение за Корона вирус, все пак може да помислим при такива важни решения и за онлайн гласуване.
Вече имахме приети правила и цяла НП с онлайн гласуване, беше прекрасно и действащо и бързо и поздравления на Ели и всички които ги приложиха, а защо сега онлайн гласуването дори не присъства, като възможност, нали идеята е да сме иновативни.


Приятен уикенд


П.С. Питане към Криси - ако финалната версия на промените по устава не бъде изпратена днес до 00 ч. дали е валидно предложението за гласуване във версия драфт и после коригирано след днешния ден?
Не зная и затова искам да е ясно за всички.


До скоро


Georgi Yankov Filipov (Horhe)

Europe on the move

President

ESN SU, UNWE and Plovdiv member

ESN BG Alumni

Admin написа:Скъпи ЕСН членове, УС и Алумни,


Най-вече Уважаеми членове на Работната група и Г-н Алберт,


1. Бих искал да подкрепя доводите на Криси, Дари и Калоян и да кажа, че в тяхно лице за поред път виждам как грее Истинският ЕСН дух дори
и да не са били активни през последните години - радвам се че съм бил заедно с Вас в ЕСН, наистина се гордея да познавам толкова достойни хора.


Също искам да благодаря да всички останали - Стела, Ани, Алберт и всеки който се включва в тази важна дискусия.


2. Моят основен въпрос е - дали наистина държите на текста с абсолютното мнозинство - знаете ли колко е трудно да се постигне, да не кажа че в ЕСН България за 12 години не помня гласуване с абсолютно мнозинство?


3. Бих искал да Ви попитам - след като ЕСН секцията не е юридическо лице, как смятате да следите цялата процедура на избори и решения на ниво секция?


Освен ОС - колко събрания ще има на ниво секция годишно и как ще се контролират и от кого, освен членовете на дадената секция.


4. Крайно съм ОГОРЧЕН, че не виждам текста за Алумни съвета - не зная дали това е демонстративно, независимо че имахме разговор на много Алумни
и независимо че в ЕСН международно това е структура в много ЕСН държави и централно също.
Надявах се да видя поне предложение в Правилника за добавяне на Алумни Съвета - един съвещателен орган, който с нищо не пречи на Устава, но вие сте го изтрили - не искате ли да бъдете Алумни?


Личен въпрос към Ани и Ели - Според Вас след 10 години бихте ли искали да имате допир с ЕСН? Не бихте ли искали да помагате като Алумнита, повече от нас и по дейно, но да сте Алумни ЕСН - не смятате ли че това е привилегия и титла за труда на доброволеца, който всеки от нас и вас е заслужил, че да
отнемете това от Устава ни? Помислете дали не бихте искали да има поне допълнителен документ за Алумни Съвета - един съвещателен орган с който водите сега дискусия и то по активно от с която и ад е секция в ЕСН?


5. Смятате ли че толкова различни видове членство са реално необходими на 80 души членове към момента?
Вярвате ли че ще станем 800 членове, понеже преди бяхме 11 секции, сега сме 10 на брой, но активните са по-малко?


6. Въпрос към цялата Работна група - Може ли да конкретизирате кой от съветите на Алумнитата след разговор от 2 часа през април взехте под внимание пишейки този Устав?
Тогава казахте че ще променим само даден член, а сега имаме изцяло нов Устав?


7. Моля, да ми разясните ситуацията, в която при избор на този устав и на следващо НП се налага гласуване и отсъства представителя на една или друга секция или няма да има нито един представител на дадената секция? Как той ще може да предаде своя глас, ако има абсолютно мнозинство, как ще бъде делегиран гласа и да разясните малко повече за делегирането на глас.


8 Моля, да уточните - ако аз съм пълноправен член без право на глас в ОС, но гласуващ на ниво секция, имам ли право да се кандидатирам за Надзорния Съвет? Отделно от това - ако искам да се кандидатирам за УС на ЕСН, и стана президент, след това на ОС няма да имам право на глас или мога да бъда и президент на ЕСН България и делегат на моята секция с право на глас?






ВАЖНИ АДМИНИСТРАТИВНИ ДОВОДИ и въпроси:


Моля, Злати и Координационния екип да отговорят:


Колко регистрирани Членове на ЕСН България има за НП в Бургас?
От колко ЕСН града са и от КОЛКО секции?


Питам тези въпроси, понеже ми се струва, че реалните регистрирани и хората с пълномощни дори няма да имат половината ни членове, тези 80 члена - които Алберт спомена?


Много е важно като се променя устав, да не се избира най-малко посещаемата НП, а най-голямата - както е септември или предишната НП в НБУ.


Много е важно да видим наистина млади хора които мислят и гласуват за тази промяна - както Алберт казва, че трябва да говорим за прогрес и за нови решения и за пърза реакция, да сме стратезите на ЕСН България и да мислим за бъдещите поколения, а не назад...
В този дух на мисли - защо на НП Бургас ще гласуваме нещо толкова важно за всички ни, когато няма да имаме реално дори и 50% от гласовете и ще изчакваме 60 мин за да съберем кворум на присъстващите?


Редно ли е да гласуват 30% или 40% от членовете ни за нещо, което ще промени целият ни Устав?


Към работната група - не искате ли да има само дискусия на този устав, а да оставим гласуването за септември?
Наистина ли смятате, че за тези 7-8 седмици до следващото НП нещо ще се промени или по-скоро искате сега да гласувате тези промени, защото е по-лесно да стане при малък брой членове и по този начин искате да "стане както Вие го желаете", според мен много по-демократично е това гласуване да стане
на есен. Не искате ли да гласуваме само проверявайки кой е За и Против, но да не е официално гласуване.


Имам само няколко дни до НП и не смятам, че са достатъчни за тази дискусия, а много от членовете няма да прочетат всичкко и ще разчитат да
обсъждаме на място, защо не отложите гласуването за септември и тогава ще е изгладен този нов устав, освен това ще може да се добавят подробностите за които говорите, че няма време и място - към Правилника ни и да гласуваме всичко заедно?


Освен това по този начин ще спестим на ЕСН два пъти внасяне на промени в Съда, т.е. за нов УС и за устав наведнъж след септември.


Като знам на това, че искам промяна и Вярвам във Вашите намерения, не ги подкрепям, но виждам, че желаете промяна, ще получите моя глас през септември със вид на пълномощно, с което ще гласувате по Ваша преценка!


Останете със здраве и моля предварително не се засягайте, нямам никакви обидни намерения към никого, който адресирах лично - нито Ани, нито Алберт и най-малко Ели, конкретизирах имена защото предположих, който е работил и кой отговаря за дадени теми.
Няма нищо лично, съвсем професионално, но в мой стил.


За мен най-важно е да получа отговор по 8-те точки и да разберем какъв кворум очакваме и колко секции и ЕСН града ще присъстват на НП Бургас, за да знаем когато гласуваме дали наистина целия ЕСН България желае тези промени или само Работната група, за да отразим наистина мнението на всички, а не само на присъстващите.


Освен това е критично състояние по време на Корона вирус и някои хора вероятно се страхуват или не им е позволено да дойдат и да отразят своя глас.
Дори да имам друго мнение за Корона вирус, все пак може да помислим при такива важни решения и за онлайн гласуване.
Вече имахме приети правила и цяла НП с онлайн гласуване, беше прекрасно и действащо и бързо и поздравления на Ели и всички които ги приложиха, а защо сега онлайн гласуването дори не присъства, като възможност, нали идеята е да сме иновативни.


Приятен уикенд


П.С. Питане към Криси - ако финалната версия на промените по устава не бъде изпратена днес до 00 ч. дали е валидно предложението за гласуване във версия драфт и после коригирано след днешния ден?
Не зная и затова искам да е ясно за всички.


До скоро


Georgi Yankov Filipov (Horhe)

Europe on the move

President

ESN SU, UNWE and Plovdiv member

ESN BG Alumni

Здравейте пак!
Само се включвам заради въпроса на Хорхе. Може и на самото ОС да се правят дребни козметични, технически и пр. корекции, но не и големи промени по същество. Т.е. сега може да не се изпрати най- най-крайният вариант.
Хубав ден,
Криси

Admin написа:Скъпи ЕСН членове, УС и Алумни,


Най-вече Уважаеми членове на Работната група и Г-н Алберт,


1. Бих искал да подкрепя доводите на Криси, Дари и Калоян и да кажа, че в тяхно лице за поред път виждам как грее Истинският ЕСН дух дори
и да не са били активни през последните години - радвам се че съм бил заедно с Вас в ЕСН, наистина се гордея да познавам толкова достойни хора.


Също искам да благодаря да всички останали - Стела, Ани, Алберт и всеки който се включва в тази важна дискусия.


2. Моят основен въпрос е - дали наистина държите на текста с абсолютното мнозинство - знаете ли колко е трудно да се постигне, да не кажа че в ЕСН България за 12 години не помня гласуване с абсолютно мнозинство?


3. Бих искал да Ви попитам - след като ЕСН секцията не е юридическо лице, как смятате да следите цялата процедура на избори и решения на ниво секция?


Освен ОС - колко събрания ще има на ниво секция годишно и как ще се контролират и от кого, освен членовете на дадената секция.


4. Крайно съм ОГОРЧЕН, че не виждам текста за Алумни съвета - не зная дали това е демонстративно, независимо че имахме разговор на много Алумни
и независимо че в ЕСН международно това е структура в много ЕСН държави и централно също.
Надявах се да видя поне предложение в Правилника за добавяне на Алумни Съвета - един съвещателен орган, който с нищо не пречи на Устава, но вие сте го изтрили - не искате ли да бъдете Алумни?


Личен въпрос към Ани и Ели - Според Вас след 10 години бихте ли искали да имате допир с ЕСН? Не бихте ли искали да помагате като Алумнита, повече от нас и по дейно, но да сте Алумни ЕСН - не смятате ли че това е привилегия и титла за труда на доброволеца, който всеки от нас и вас е заслужил, че да
отнемете това от Устава ни? Помислете дали не бихте искали да има поне допълнителен документ за Алумни Съвета - един съвещателен орган с който водите сега дискусия и то по активно от с която и ад е секция в ЕСН?


5. Смятате ли че толкова различни видове членство са реално необходими на 80 души членове към момента?
Вярвате ли че ще станем 800 членове, понеже преди бяхме 11 секции, сега сме 10 на брой, но активните са по-малко?


6. Въпрос към цялата Работна група - Може ли да конкретизирате кой от съветите на Алумнитата след разговор от 2 часа през април взехте под внимание пишейки този Устав?
Тогава казахте че ще променим само даден член, а сега имаме изцяло нов Устав?


7. Моля, да ми разясните ситуацията, в която при избор на този устав и на следващо НП се налага гласуване и отсъства представителя на една или друга секция или няма да има нито един представител на дадената секция? Как той ще може да предаде своя глас, ако има абсолютно мнозинство, как ще бъде делегиран гласа и да разясните малко повече за делегирането на глас.


8 Моля, да уточните - ако аз съм пълноправен член без право на глас в ОС, но гласуващ на ниво секция, имам ли право да се кандидатирам за Надзорния Съвет? Отделно от това - ако искам да се кандидатирам за УС на ЕСН, и стана президент, след това на ОС няма да имам право на глас или мога да бъда и президент на ЕСН България и делегат на моята секция с право на глас?






ВАЖНИ АДМИНИСТРАТИВНИ ДОВОДИ и въпроси:


Моля, Злати и Координационния екип да отговорят:


Колко регистрирани Членове на ЕСН България има за НП в Бургас?
От колко ЕСН града са и от КОЛКО секции?


Питам тези въпроси, понеже ми се струва, че реалните регистрирани и хората с пълномощни дори няма да имат половината ни членове, тези 80 члена - които Алберт спомена?


Много е важно като се променя устав, да не се избира най-малко посещаемата НП, а най-голямата - както е септември или предишната НП в НБУ.


Много е важно да видим наистина млади хора които мислят и гласуват за тази промяна - както Алберт казва, че трябва да говорим за прогрес и за нови решения и за пърза реакция, да сме стратезите на ЕСН България и да мислим за бъдещите поколения, а не назад...
В този дух на мисли - защо на НП Бургас ще гласуваме нещо толкова важно за всички ни, когато няма да имаме реално дори и 50% от гласовете и ще изчакваме 60 мин за да съберем кворум на присъстващите?


Редно ли е да гласуват 30% или 40% от членовете ни за нещо, което ще промени целият ни Устав?


Към работната група - не искате ли да има само дискусия на този устав, а да оставим гласуването за септември?
Наистина ли смятате, че за тези 7-8 седмици до следващото НП нещо ще се промени или по-скоро искате сега да гласувате тези промени, защото е по-лесно да стане при малък брой членове и по този начин искате да "стане както Вие го желаете", според мен много по-демократично е това гласуване да стане
на есен. Не искате ли да гласуваме само проверявайки кой е За и Против, но да не е официално гласуване.


Имам само няколко дни до НП и не смятам, че са достатъчни за тази дискусия, а много от членовете няма да прочетат всичкко и ще разчитат да
обсъждаме на място, защо не отложите гласуването за септември и тогава ще е изгладен този нов устав, освен това ще може да се добавят подробностите за които говорите, че няма време и място - към Правилника ни и да гласуваме всичко заедно?


Освен това по този начин ще спестим на ЕСН два пъти внасяне на промени в Съда, т.е. за нов УС и за устав наведнъж след септември.


Като знам на това, че искам промяна и Вярвам във Вашите намерения, не ги подкрепям, но виждам, че желаете промяна, ще получите моя глас през септември със вид на пълномощно, с което ще гласувате по Ваша преценка!


Останете със здраве и моля предварително не се засягайте, нямам никакви обидни намерения към никого, който адресирах лично - нито Ани, нито Алберт и най-малко Ели, конкретизирах имена защото предположих, който е работил и кой отговаря за дадени теми.
Няма нищо лично, съвсем професионално, но в мой стил.


За мен най-важно е да получа отговор по 8-те точки и да разберем какъв кворум очакваме и колко секции и ЕСН града ще присъстват на НП Бургас, за да знаем когато гласуваме дали наистина целия ЕСН България желае тези промени или само Работната група, за да отразим наистина мнението на всички, а не само на присъстващите.


Освен това е критично състояние по време на Корона вирус и някои хора вероятно се страхуват или не им е позволено да дойдат и да отразят своя глас.
Дори да имам друго мнение за Корона вирус, все пак може да помислим при такива важни решения и за онлайн гласуване.
Вече имахме приети правила и цяла НП с онлайн гласуване, беше прекрасно и действащо и бързо и поздравления на Ели и всички които ги приложиха, а защо сега онлайн гласуването дори не присъства, като възможност, нали идеята е да сме иновативни.


Приятен уикенд


П.С. Питане към Криси - ако финалната версия на промените по устава не бъде изпратена днес до 00 ч. дали е валидно предложението за гласуване във версия драфт и после коригирано след днешния ден?
Не зная и затова искам да е ясно за всички.


До скоро


Georgi Yankov Filipov (Horhe)

Europe on the move

President

ESN SU, UNWE and Plovdiv member

ESN BG Alumni

Здравей, Хорхе,
ще отговоря от името на СТ по въпросите, зададени в имейла ти. На платформата са регистрирани 40 участници като 36 от тях имат право на глас. Ще присъстват представители на 7 секции от 5 града, като единствено от ЕСН ХТМУ, ЕСН АУБГ и ЕСН Велико Търново няма да имат участие, а за петия град броим Варна, където въпреки, че в момента няма секция, на платформата ще има участници.
Знаем, че е лятна платформа, както и че не малко хора се притесняват от епидемилогичната обстановка в България. Причината СТ да зачете предвидено гласуване на нов Устав на ЕСН България точно на това Общо събрание е с оглед на това, че по време на септемврийската платформа ще се избира нов Управителен съвет, а освен това не можем от сега да предвидим други възможни гласувания. Затова СТ, заедно с настоящия Национален борд, се съгласихме, че обсъждането и гласуването на тежка и изискваща немалко време тема като промени в Устава на организацията, заедно с изслушването и гласуването за 10 позиции за УС ще доведе до нуждата от повече от 2 дена за провеждане на платформа, което е неприложимо. Постарали сме се да направим предстоящата платформата максимално лека, доколкото това е възможно с темите, които бяха посочени, и се надяваме всички страни да са удовлетворени в края.

Поздрави,
Ивелина Вълчанова
Main Chair

къпи ЕСНъри,

От името на работната група за ЕСНревю (nSTF), борд и съпорт на ЕСН България изпращам предложение за нов Устав на нашето сдружение.

Искам да благодаря на всички, които се включиха и допринесоха за създаването на този документ.

Ще се видим на платформата в Бургас!

LINK

Поздрави,
Йоанна